热解读丨再赴山西，习近平为何多次提到这个关键词

这就意味着，监察委员会行使的监察权是具有中国特色的监察权。

国家暴力威慑确立了所有权的权威，中断了社会共识通过认知性学习持续获取的必要，赋予了财产具有规范性权益的共识。法律不学习被机器学习取代，规范性期望被认知性期望取代，法律被代码/算法取代，这也就是法律死亡的前景。

[ii] 卢曼指出：在规范的功能性概念中——规范乃是作为一种反事实性的、被稳定下来的并且关于行为的期望——尚未蕴含任何关于规范会被遵守或者不被遵守，其背后所隐含的动机的先在决定。晚近以来，法律正义再次以新实质主义的兴起（升级版本的卡迪司法）作为现象标志，法律经济学、政策分析法学和新治理主义都是其代表。法律一直是通过对社会不学习的功能方法，来维护社会的规范性期望稳定，从而实现其特殊的功能。[xxvi] 参见[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第41-42页。[xi] 法律过程因此是一种深度不学习的制度安排，是高度反认知性的规范化操作技艺。

[xvii] 参见李晟：《略论人工智能语境下的法律转型》，载《法学评论》2018年第1期。更进一步，机器学习的演化，还会继续瓦解主权国家对法律规范性的垄断，因为，机器算法本身无法被主权垄断。（一）以互联网为核心的智慧法院建设——网络化法院 网络化法院旨在提高公众接触司法活动的效率，样本法院将各项业务虚拟化并汇聚于网络媒介，公众可以通过网络媒介在线办理业务。

（二）建设方式：各自为战向团队协作发展 智慧法院是最高人民法院统筹建设、地方各级法院积极参与的重大项目，先行先试地区分享建设经验帮助建设缓慢地区实现跨越式发展是全国一盘棋的应有之意，申言之，信息化建设缓慢的地区应站在巨人的肩膀上继续前行，而非从零开始。高建（1987—），男，湖南华容人，湖南省长沙市中级人民法院法官助理。（一）人工智能决定论VS人工智能辅助论 以人工智能在审判业务中的作用为分类标准，存在决定论与辅助论两种倾向。* 高一飞（1965—），男，湖南桃江人，西南政法大学诉讼法与司法改革研究中心教授，博士生导师。

如，上海法院12368服务热线开通了自助语音服务功能，当事人或代理人通过诉讼服务密码可全天候查询案件办理情况。[19]徐骏：《智慧法院的法理审思》，载《法学》2017年第3期，第59页。

棱镜门事件是大数据存在泄漏隐患的典型案例。智慧法院必须建立在数据的可测量、可收集、可报告、可分析的基础上，[27]数据平台收集数量庞大的原材不能直接反应司法活动规律与经验的全貌，注重规律与经验分析，司法数据才能更好地服务司法实践。[21]参见陈敦源：《应用资讯通讯可以改善公众接触吗？台湾个案的分析》，载《东吴政治学报》2007年第3期，第30页。（一）管理主体多元化：单轨制向双轨制转变 诉讼参与人参与审判管理的方式是审判管理类型的决定性因素。

审判管理实现信息化后，消解与替代科层制的可能性较小，即使信息技术对审判管理的影响权重日益增加，他们也会与正式的等级制度并存，[④]这也意味着，科层制结构会继续保留，只是新增一条信息传播渠道并对原有的审判管理模式进行再造，促进善治。样本地区重点攻关审前并非不重视审中、审后网上业务办理工作，实则后者主要由司法人员承担，全国法院实现一张网办案后，审中、审后业务已经实现网上办理——如，网上制作文书、网上打印、网上归档，审前环节是实现全业务网上办理的最后一道关口因此，智慧审判的未来，事务性工作归人工智能，事关经验与良知运用的实体裁判归审判人员，[20]审判人员居于主导地位。[①]更何况，诉讼参与人参与、影响审判管理是司法公开的要求，也是最有效地监督审判管理的方式。

智慧法院建设的初级目标是解放司法工作人员的手与脑，信息技术在审判管理活动中得以运用。[⑥]周强：《加快智慧法院建设推进审判体系和审判能力现代化》，载《人民法院报》2017年5月12日，第001版。

（二）管理目标人性化：供给需求向用户需求转变 传统型审判管理模式容易产生新公共管理理念下的碎片化问题，法院内部、法院内外信息沟通不畅、不及时，内部建设重复与滞后、外部社会关切问题解决不到位等弊端丛生。建设中的智慧法院为打破司法供给失衡的困局提供了可能。

（三）数据管理：数据保管向数据维护发展 数据的过分关联是个人信息最大的威胁，[30]数据平台汇聚的个人信息为不法人员寻找特定的作案对象提供了帮助，与此同时，数据平台主要外包给数据服务商建设与运营，数据存在泄露风险。如，上海法院12368服务热线开通了自助语音服务功能，当事人或代理人通过诉讼服务密码可全天候查询案件办理情况。结语 本文从宏观方面阐释信息技术为审判管理人员吸纳公众参与审判管理、优化审判管理行为创造了条件，从微观方面总结了人民法院向网络化、阳光化、智能化塑形过程中信息技术与审判管理持续融合，信息技术影响审判管理的深度、广度与日俱增。[14]王宥力：《以信息化跨越发展实现审判执行飞跃——我省法院信息化建设工作综述》，载《青海日报》2017年3月13日，第007版。文章肯定信息技术作用重大时，为避免技术狂热的势头蔓延，提倡理性评估信息技术在审判管理工作中的定位、合理发挥信息技术的功效，主张借助人类理性对信息技术进行调试、引导，更好地满足审判管理需求。随着司法改革的深入，最高人民法院提出所有的裁判文书必须上网、所有庭审必须同步录音录像等要求，源源不断地为四大平台提供司法数据，法院阳光化的格局已经形成。

[⑤]建设智慧法院，周强院长指出，要坚持问题导向，需求导向，实现全国法院一张网。（一）信息技术：重点辐射向全面覆盖发展 智慧法院建设应抓住问题导向与需求导向两个重点，根据审判管理需要研发信息技术，切实解决有碍审判管理质效提高的问题。

错误裁判的责任由合议庭成员或审委会委员承担，审判人员作为理性经济人，会选择风险最小方式作出裁判结论，即裁判的核心工作由自己完成。即使部分地区已经开发同案不同判预警系统对审判人员偏离类案裁判的案件予以提示，然而，预警提示并不能直接宣告审判人员裁判结果是错误的，后判可能需要考虑前判没有遇到的情节，我们更倾向于将同案不同判预警系统的提示理解为提醒，是为了保持裁判标准的一致性，避免裁判出现差错。

[31]【英】维克托·迈尔-舍恩伯格，肯尼思·库克耶著：《大数据时代生活、工作与思维的大变革》，盛杨燕，周涛译，浙江人民出版社2013年1月版，第200页。法院作为司法产品、司法信息的供给方，审判管理碎片化现象也令其利益受损，但这是次要的，因该种管理模式围绕供给方的需求展开，公众特别是诉讼参与人为此付出了更大的代价。

智慧法院时代审判管理改革的方向应当是既要发挥信息技术的优势，又要体现管理者的主体地位，使信息技术与人类理性高度融合。司法是维护社会公平正义的最后一道防线，肩负着明情析理、定纷止争的责任。[⑥]智慧法院以信息技术为手段，以公众需求为导向，通过协调、整合的方式，审判管理者与公众逐渐融合为有机团体，[⑦]两者之间形成契合、依赖与制约的关系，审判管理迈入人性化时代，审判管理质量与价值将如同梅特卡夫定律[⑧]的描述般呈几何倍增长。一、信息技术对审判管理方式的影响 司法人员对司法公平、司法公正的追求从未改变，影响审判管理结构更替的主要变量是效率。

然而，诉讼信息的不对等性增加诉讼参与人了解诉讼过程及判断诉讼结果的难度，容易引发诉讼焦虑症。相反，部分律所在大数据分析的道路上走得更远， 如，广东法纳川穹律师事务所完成的《广州地区伪造、变造、买卖身份证件罪大数据报告》，涵盖被告人基本情况（户籍、前科、文化程度、共同犯罪情况）、地区分布、犯罪类型、证件类别和交易金额（广州地区分布、犯罪目的、交易金额）、取保、自首、立功、主从犯情况（取保候审情况、取保机关、自首情况、立功情况、主从犯情况）、量刑情况（整体量刑情况、缓刑情况）、辩护意见及辩护意见采信情况、结论等六大类数据，[26] 对类案有极强的引导作用。

在推进信息化建设过程中，人民法院可以系统梳理涉及审判管理的工作节点，逐一攻关，实现全流程信息化覆盖。目前，人工智能已经在部分样本法院实现了80%文书中80%内容自动生成，生成的文书涵盖当事人信息、控辩双方的观点及证据等，如果卷宗没有实现电子化，上述信息需要审判及其辅助人员输入。

一是使用OCR识别技术实现卷宗电子化、结构化，系统自动生成本院认为以外的文书内容，如，河北省、青海省。另一方面法院应建立立体式公开渠道，线上线下双轨同步运行，不能因信息技术的发展而放弃场地公开等已获得公众认可的信息公开方式，须进一步拓宽并维护好信息公开渠道。

庭审记录是对书记员案件熟悉度、注意力集中度及打字速度的综合考验，要求较高，智能化法院将有效缓解书记员的工作压力。[28]周盛：《走向智慧法院：信息技术与权力结构的互动机制研究——以浙江省‘四张清单一张网改革为例》，载《浙江社会科学》2017年第3期，第42页。（图二阳光化法院建设概况）[12] 从图二可知，除四大平台之外，样本地区将最新信息传播技术融入庭审与裁判文书公开等司法活动，阳光法院的实现渠道向掌上化发展。部分数据平台采取模糊化或匿名化的方式保护个人隐私，但是，实践证明这两类数据保护方式是失效的。

[13] 【英】理查德·萨斯坎德：《法律人的明天会怎样？——法律职业的未来》，何广越译，北京大学出版社2015年9月版，第116页。如，青海省已经将少数民族文字的裁判文书上网，截止2016年10月28日，累计上网少数民族文字裁判文书44份。

[18]江明修、曾德宜：《资讯科技与政府转型：社会建构的观点》，载《研考双月刊》2003年第3期，第79页。法院是司法数据的保管者，除法律等规范性文件明确禁止公开的司法信息外，法院应当无差别地向公众公开信息。

[17] 三、智慧法院时代审判管理改革的理性评估 智慧法院建设成果显示，网络化、阳光化法院重点化解了公众便捷接触司法的难题，智能化法院为审判及其辅助人员分担了大量的事务性工作，信息技术作为法院发展的车轮、鸟翼与审判管理的融合度逐渐提升。[21]参见陈敦源：《应用资讯通讯可以改善公众接触吗？台湾个案的分析》，载《东吴政治学报》2007年第3期，第30页。